對話式教學顧名思義就是透過「師生對話」來完成教學活動，在這個過程中，只靠老師提問、學生回答便可完成，接下來我就以血液循環為例，讓大家實際了解對話式教學的精髓。
在課堂一開始，老師先花一些時間說明循環系統包含了心臟、血管和血液，血液在血管中流動，其功能是將養分、氧氣帶到全身器官，並將廢物帶離，而心臟提供血液流動的動力。然而，全身器官有這麼多，「血管和器官該如何相連呢？」
估計學生面對這個問題一定一頭霧水，因此老師先提出一個猜想：「先到一個器官、再到下一個器官…這樣好嗎？」（如圖一）
*圖說：P是指幫浦，意指心臟，ABC指各個器官。
通常學生都會覺得不好…「為什麼不好？」老師問。
「因為後面的器官都吃不到養分，可能會被前面吃光了！」
「如果前面某個地方斷掉了，後面的器官也會全部掛掉！」
「血流到後面的器官會越流越慢，血壓不足。」這些都是學生自己可以想到的答案。
「那麼，為了改善這些缺點，該怎麼連比較好呢？」老師再問。
這時學生會有很多想法，例如曾有學生提出每個器官都有兩條專屬的血管的接法（如圖二），接下來帶著學生檢查看看是否解決了前述的三個問題，發現都解決了！
「可是，有沒有產生新的問題呢？」對話式教學中，老師只負責提問和給予必要的知識，不負責解答。
「這樣，好像會有太多管子了…」學生說。「那麼又該怎麼改呢？」老師又問。就這樣靠著師生一來一往的對話，最後學生就會自己想出答案，也就是體循環的連接方式──並聯，此時再把心臟和血管的名稱標上去，就教完了！而肺循環也是如法炮製──老師提問，學生回答，便可由師生共同建構出知識內容。
不知道讀者看到這裡，有什麼想法呢？我自己從小生物就很好，背誦和記憶對我而言並非什麼困難，但是在我第一次看到這個教案時，發現中學時代的生物成績優異如我，竟然完全不知道體循環是並聯，而肺循環是串聯的！我只是非常會記憶，卻不曾理解，可見過去十幾年的學習根本是無效學習。
而我遇到的父母和學生裡頭，不少人看到這個教案後也非常驚喜，因為他們過去受到生物知識的摧殘，不但不理解這個複雜的循環過程，也完全背不起來，考試只能猜或是放棄，所以，當他們發現一切似乎有個道理，而且這個道理可以有助於記憶時，簡直是汪洋中的一盞明燈！
但當我們介紹這個教案給生物老師或生物背景的人時，收到負面反應非常地多，有以下幾個原因：第一、老師認為學生想到的原因可能不是真正的原因，因為不曾有任何一本教科書明白寫出為什麼體循環是並聯的理由，而老師認為不確定對不對的知識，老師不能教，因為老師不能教錯；第二、這個教案似乎暗示了生物是被設計出來的、是完美的，這不符合現今演化論的概念。
而筆者認為，對話式教學的教學目標與一般生物課程有很大的不同，除了知識本身以外，我們更重視教給學生一套學習的方法，而學習的方法中，最重要的就是問問題的方法，透過問問題，我們才能夠達到深度學習。在這個例子中，我們透過核心問題「為什麼體循環是並聯，而不是串聯」來設計教案，透過猜想與反駁的過程，學生最後可以學到體循環是並聯，而且是他自己想到的！我們不希望學生像過去的我一樣，雖然將知識背得滾瓜爛熟，卻花了10幾年才發現體循環是並聯。
而對話式教學並非追求教授對的知識，而是教學生──如何知道自己是對的，那就是透過問問題、猜想與反駁的過程，當學生學會這套學習方法，他自然會去檢驗課本中的每個知識是否正確。就像當我們讓學生理解體循環是並聯時，肺循環就立刻打了臉──肺和其他器官是串聯的關係，當我們想自圓其說肺要加氧排廢，是個很特別的器官時，腎臟、小腸等連法卻又反駁了這個看法，更不用說生物多樣性中還有各種情況可供反駁和討論。當我們開啟學生質疑和思考的開關時，他們自然會發掘更多尚未解決的問題和矛盾之處，所以根本不用擔心學生會對錯誤的知識深信不疑，因為我們在教學生不斷質疑，直到逼近答案，這個過程，不就是科學發展的過程嗎？♥