經過簡單的初步分析，我發現，「就讀組別」這項因素，竟然就真的完全解釋了高中男生在測驗成績上的優勢，這樣的結果，坦白說，我自己也嚇了一跳！

高中男生的能力測驗高於女生，都是分組惹的禍？

幾年前在分析TEPS資料時發現[1]：從國中階段的能力測驗來看，不僅男女生沒有太大差異，平均來說女生的分數還經常高於男生。但來到高中階段卻出現了男女生大翻轉——男生的進步幅度較大，導致高中時期所有的能力測驗分數，均顯著高於女生。

觀察到此現象，初步揣想是，或許「女生發展得早、男生成熟得晚」解釋了這項發展的性別差異——男生較晚熟，但在青少年後期的發展速度可能較快。不過，相較許多西方國家的新憂慮（指女性崛起，男性於教育成就大幅落後，成為新的研究課題）， 台灣資料所顯示出的性別差異，跟世界其他地區的情況，似乎不太一樣。原先放在我心上的疑慮，逐漸發酵成具體的懷疑。

經過簡單的初步分析，我發現，「就讀組別」這項因素，竟然就真的完全解釋了高中男生在測驗成績上的優勢，這樣的結果，坦白說，我自己也嚇了一跳！

基於這些初步分析所發展的後續論文，亦即關於選讀組別與能力發展，我的研究結論如下[2]：

(1)  在學生原本程度（以國三測驗成績為準）及成就動機相同的情況下，高二選讀自然組的學生，能力測驗分數將比社會組學生提升更多。[3]若將這種效果稱為「自然組效應」，那麼，這種正面效果，與性別無關——對男生、女生都一樣。

(2)  由於性別與選組的高度相關（男生當中有72%選自然組，女生只有36%），這同時也導致了高中男生基本認知能力的進步幅度比女生來得大。

(3)  換個說法來敘述這件事：高中階段能力測驗分數的男女差異，可全由「自然組效應」所解釋。若將自然組、社會組區分開來，同組內男生與女生之測驗分數並無顯著差異。[4]

這樣的結論有何意義？鼓勵大家（尤其是高中女生們）都去選讀自然組嗎？這將是一項荒謬的建議。人文社會領域——法律、商管或政經事務、基礎學術研究、傳播、文化創意……這些部門，作為社會分工的一部分，鮮少人能說不重要。但是，以上結論明明白白的意涵卻是「自然組的訓練較佳」，至少在可測驗出來的認知分析能力上是如此。

科學就讀意願的性別差異：國際比一比

大學裡有許多科系，相當具有「性別色彩」。譬如，文學院裡的女生比例特別高，而理工學院裡的女生比例特別低。這種現象，在社會學裡，被稱為「性別隔離」(sex segregation)——這個名詞乃仿照「種族隔離」的定義邏輯，被用來說明某些學科（譬如機械系）或職業（譬如護士）裡，某種性別特別集中（或甚至幾乎清一色是特定性別）的現象。

「女生對科學較沒興趣」、「男生較適合讀科學」這類說法（及相應的行為），在其他國家、不同的社會文化裡，也一樣根深柢固、廣為流傳嗎？利用跨國教育調查資料，我們可以試著回答這個問題。

PISA(Programme for International Student Assessment)是OECD每三年執行一次的跨國教育調查計畫，常被用來做國際間的教育評比。此計畫主要是針對即將完成義務教育的15歲在學學生做閱讀、數學及科學這三個領域的程度測驗，隨同測驗也會進行問卷調查，探究可能影響學生學習成就的相關因素，為教育政策提供依據。2006年的PISA的深入探討主題被設定為「科學素養」，問卷內容很廣泛，其中包括了學生未來的科學就讀意願，以及對科學的看法或興趣。

台灣於2006年首次加入評比，在57個參與國家之中，數學名列第一，科學名列第四，閱讀名列第十六。不論是數學還是科學，男生與女生的平均分數並沒有顯著差異。

既然台灣男生與台灣女生的科學程度測驗分數差不多，那麼，「科學就讀意願」有沒有性別差異呢？為了回答這個問題，我分析了這個題項：「中學畢業後，我想要就讀與科學相關的科系」(I would like to study science after secondary school)。

表一的「國際比一比」呈現了各國男生與女生有意願者的百分比，以及性別差異。可以看到：台灣的九年級國中男生，48%表示將來有意願就讀科學相關科系，而九年級女生當中只有22%有意願。接著後面三欄，分別用三種方式來計算性別差異：第一種為「勝算比」(odds ratio)，指男生有意願的勝算為女生的幾倍；第二種為百分點差異（男生百分點減女生百分點）；第三種則是兩個百分比相除，即男生比例為女生的幾倍，又叫「相對風險」(relative risk)。

（表一）科學就讀意願a之性別差異——國際比一比（PISA 2006：57個國家）

圖片來源：巷仔口社會學

發現了嗎？台灣擺在第一列，並不是因為要讓讀者快點看到自己所關心的家鄉，而是因為「科學就讀意願」的性別差距不論怎麼計算，台灣都是世界第一。

台灣男生表達有意願選擇科學相關科系的勝算(odds)為女生的3.37倍；台灣男生有就讀科學意願的比例比女生多了26個百分點；若直接相除，則男生百分比為女生百分比的2.22倍。說台灣世界第一可能仍證據不足，但在這57個參與國當中，確實沒有任何國家或地區在科學就讀意願上，有著跟台灣一樣如此驚人的性別差異。

觀察一下這個性別差異排行榜前十名（依勝算比排列），參與國當中只要位於東亞地區的，通通都上榜了——台灣、日本、香港、澳門及韓國，這些地方的15歲女生，有意願就讀科學的比例，都遠比同國家的男生們低，此性別差距在國際比較之下顯得相當突兀。

東亞國家的女生不喜歡科學？

東亞國家的女生不愛讀科學嗎？不同性別的確可能在性向、喜好上有差異，不過，如果其他地區並不存在幅度這麼大的性別差異（全部樣本中，男生有意願者百分比，只比女生多了兩個百分點），要用生物因素來解釋東亞的性別差異，就比較說不過去了！（難道東亞女生的天性要比其他種族的女生對科學更沒興趣？）

確實有各種原因可能會影響平均填答狀況。譬如，國民習慣不同（日本人可能特別不喜歡填極端值）。又如，各國文字同一語彙的表達內涵有差異，也會造成國家平均值的差異（舉例來說，同樣「科學」一詞，在不同國家裡，可能被理解的範圍稍有不同，因此影響到有意願就讀的比例）。但以上所舉的兩個原因，都只能解釋國家平均差異，對同一個國家的不同性別不應該有不同的影響。

從以上國際比較所引發的問題，可能要比能夠回答的問題來得更多。這件事台灣奪冠的原因是什麼？東亞國家又為什麼在學科偏好上展現如此一致的性別差異？在此我提出兩個可能的解釋，一是文化假說，另一是制度假說。兩者也可能並不互斥，而是相互強化的關係。

「文化假說」乃訴諸於文化因素來解釋現象。很可能東亞文化對不同性別適合就讀什麼樣的學科領域，有特別強的刻板印象，因此，家庭環境、學校教師都會在不自覺中傳遞、灌輸、強化「性別與學科領域有重要關連」的信仰。「制度假說」則是假設教育制度為關鍵因素，造成東亞地區比其他國家更明顯的學科性別差異。具體來說，東亞這幾個國家都是升學競爭、考試導向的教育環境；在競爭的升學環境下，制度要求或個人決策都可能讓學生有「必須及早決定『投資』方向」的壓力。學科分流的決定年齡若早，學生缺乏充裕的時間摸索自己的性向，只能遵循傳統或刻板印象。

目前，我們並沒有足夠的資訊，可以完整解釋這個現象。以上假說，未來如果透過比較教育制度、比較移民族群等研究，或許能讓我們得到更充分的瞭解。

並不是說有更多的中學生，都表達很高的就讀科學意願，就一定是好事。不過，東亞國家在學科偏好上十分不尋常的性別差異，有可能是科學教育的警訊。如果，「文化」與「制度」這兩隻「看不見的手」，在青少年尚無餘裕探索個人性向的升學競爭當中，就不知不覺縮限了東亞地區男孩與女孩們未來人生發展的可能性，那就是值得關切的問題了！

[1] 使用台灣教育長期追蹤資料庫(TEPS)資料。

[2] 我的研究原文為：「高中生選組行為的原因與結果：性別、信念、教師角色與能力發展」。台灣社會學（2013）第25期，頁89-123。

[3] 此處所指的能力提升，指標並不限數學測驗分數，尚包括與課程無關的一般分析能力，譬如問題解決能力、生活應用能力等。

[4] 關於影響選組行為的可能原因，這份研究也呈現出「性別刻板印象」與「數學老師性別」的影響。不過，本文暫不針對這部分結論深入討論。

編按

本文摘錄陳婉琪教授於「巷仔口社會學」發表的兩篇文章：2015年〈台灣女生不愛讀科學？「世界第一」帶來的驚愕與警訊〉、2013年〈一堵打不破的牆？從高中女生程度落後談起〉。

推薦閱讀：陳婉琪教授發表於《台灣社會學》25期（2013 / 06 / 01，P89 – 123）一文〈高中生選組行為的原因與結果：性別、信念、教師角色與能力發展〉。